Ne lisez pas cette chronique!!

Aujourd’hui, je dévie légèrement du sentier traditionnel de l’environnement. Je vous parlerai plutôt d’une stratégie de marketing récemment utilisée par la compagnie Patagonia. Comme vous le savez, le vendredi précédant la fin de semaine de l’Action de grâce aux États-Unis est devenu l’une des plus grosses journées de consommation de l’année. Ce Black Friday propose aux acheteurs d’énormes économies avec l’offre de ce que les détaillants appellent des loss leaders. Ces articles sont souvent vendus à perte par les détaillants qui espèrent tirer profit des articles connexes achetés par la masse de gens qui franchira leurs portes.
 
C’est évidemment une pratique qui marche à tout coup. On l’a bien vu le lendemain du Black Friday, alors que de nombreuses personnes ont été blessées, piétinées ou arrêtées lors de cette journée. Mais il y a évidemment une question d’éthique importante derrière tout cela : la surconsommation. On consomme trop alors qu’on se plaint d’être pauvre et on achète même si on n’a pas de besoins.
 
Cette année, Patagonia n’a pas voulu embarquer dans ce manège. Ils ont même fait de la publicité pour décourager les gens à acheter leurs produits. En effet, une annonce placée dans le New York Times indiquait, en gros caractères : « Don’t buy this jacket Â» (n’achetez pas ce manteau). On s’entend que le N.Y. Times est l’un des journaux les plus consultés du pays; la pub a donc touché beaucoup de gens.
 
Ce message va dans le sens de la mentalité de Patagonia. Depuis quelque temps, la compagnie fait de gros efforts pour encourager la baisse de consommation et la réutilisation. Récemment, ils ont conclu une entente avec le site Internet EBay afin de faciliter l’achat de produits usagés de leur marque. Ils encouragent également les gens à vendre leurs vieux articles et à réparer les morceaux endommagés.
 
Mais comment une compagnie peut-elle faire du profit si elle dit aux gens de ne pas acheter? Je ne le sais pas, je ne suis pas économiste, mais je pense que certains analystes doivent se dire que leur modèle de marché ne fonctionne pas. Or, la compagnie vaut plus de 400 millions de dollars américains et annonce toujours des profits.
 
En fait, la stratégie est bonne. En agissant ainsi, la compagnie solidifie les liens avec les clients déjà existants et viendra certainement chercher une nouvelle clientèle qui se dit « non consommatrice Â». Je pense que c’est un peu pervers comme stratégie; c’est comme faire de la psychologie inversée avec un enfant, mais ça marche. De mon côté, je ne suis pas plus enclin à acheter leurs produits, mais je suis impressionné par les risques qu’ils prennent. Et je l’admets, le message reste bon; ralentissons notre consommation et posons-nous la question avant d’acheter « en ai-je vraiment besoin? Â», question que je ne me pose vraiment pas assez.
 
Et vous, possédez-vous des vêtements de la marque Patagonia? Et que pensez-vous de cette stratégie non conventionnelle?

Références et images :
http://www.thecleanestline.com/2011/11/stuffing-ourselves-on-black-friday.html
http://www.treehugger.com/corporate-responsibility/patagonia-dont-buy-our-jackets.html
http://designgush.files.wordpress.com/2011/11/patagonia.jpg?w=590